{"id":230,"date":"2019-11-04T09:40:28","date_gmt":"2019-11-04T12:40:28","guid":{"rendered":"https:\/\/elfederalmendoza.com\/?p=230"},"modified":"2019-11-04T09:40:28","modified_gmt":"2019-11-04T12:40:28","slug":"la-corte-suprema-discutira-si-los-presos-podran-fumar-marihuana-en-las-carceles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/2019\/11\/04\/la-corte-suprema-discutira-si-los-presos-podran-fumar-marihuana-en-las-carceles\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema discutir\u00e1 si los presos podr\u00e1n fumar marihuana en las c\u00e1rceles"},"content":{"rendered":"

A un detenido le encontraron 16 gramos de esa droga. Fue absuelto porque se aplic\u00f3 el antecedente del m\u00e1ximo tribunal conocido como \u201cfallo Arriola\u201d: la droga era consumo personal y no afect\u00f3 a terceros. Pero la Procuraci\u00f3n dijo que no se puede aplicar en las prisiones.<\/p>\n

\n
\n

La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n deber\u00e1 resolver, por primera vez, si las personas pueden fumar marihuana en prisi\u00f3n<\/b>. Esa es la discusi\u00f3n que est\u00e1 planteada en una causa penal y que lleg\u00f3 hasta el m\u00e1ximo tribunal. A un preso se le encontr\u00f3 16 gramos de marihuana y los jueces que intervinieron sostuvieron que era para consumo personal y que no afect\u00f3 a terceros. Por su parte, los fiscales argumentaron que en las c\u00e1rceles est\u00e1 prohibido el consumo de drogas y que por el tipo de lugar que son las prisiones siempre hay otras personas.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

La base del debate es el fallo\u00a0\u201cArriola\u201d<\/b>\u00a0que en 2009 dict\u00f3 la Corte Suprema. En esa resoluci\u00f3n-que ratific\u00f3 el antecedente \u201cBazterrica\u201d de 1986\u2013, el m\u00e1ximo tribunal resolvi\u00f3 que\u00a0no se puede criminalizar a las personas que consumen marihuana cuando eso no afecte a otras y se haga en un \u00e1mbito privado<\/b>. Agregaron que el consumo de drogas es una decisi\u00f3n privada sobre la que el estado no puede intervenir. As\u00ed declararon la inconstitucionalidad del art\u00edculo 14 de la ley de drogas que castiga al que tenga estupefacientes para uso personal.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

El caso que ahora se discute ocurri\u00f3 el mediod\u00eda del 12 de abril del 2016 en la Unidad 8 de la ciudad de Federal, en la provincia de Entre R\u00edos, seg\u00fan las constancias a las que accedi\u00f3\u00a0Infobae<\/b>. Un interno estaba en el sector de \u201cUnidad Familiar\u201d cuando se le encontraron\u00a016,72 gramos de marihuana en un doble fondo del porta termo que ten\u00eda.<\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Las autoridades denunciaron el hecho y se abri\u00f3 una causa penal que lleg\u00f3 hasta el juicio bajo la acusaci\u00f3n de tenencia de estupefacientes para consumo personal. El tres de octubre de 2017 el acusado fue absuelto porque no puso en peligro a ninguna persona.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
El fallo fue apelado por la Fiscal\u00eda que sostuvo que la cantidad de marihuana no era inequ\u00edvocamente para consumo personal y que el detenido puso en peligro la salud de otras personas. Tambi\u00e9n que los presos tienen ciertas restricciones, entre ellas el consumo de drogas, y que en el fallo \u201cArriola\u201d la Corte no hizo la referencia al consumo de marihuana en prisi\u00f3n.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Intervino la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal y los jueces\u00a0Juan Carlos Gemignani, Mariano Borisnky y Gustavo Hornos<\/b>\u00a0ratificaron en abril del 2018 la absoluci\u00f3n y se\u00f1alaron que se trat\u00f3 de un caso de escasa cantidad de drogas, que no afect\u00f3 a otras personas y el preso actu\u00f3 en un marco de privacidad, derecho que no puede vulnerarse porque una persona est\u00e9 presa.\u00a0As\u00ed, se\u00f1alaron que el fallo \u201cArriola\u201d se puede aplicar en las c\u00e1rceles.<\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

El camarista Gemignani se\u00f1al\u00f3 que las personas detenidas \u201cse encuentran sometidas a un estricto r\u00e9gimen de control\u201d pero eso no puede ir en contra del articulo 19 de la Constituci\u00f3n Nacional que establece que \u201clas acciones privadas de los hombres que de ning\u00fan modo ofendan al orden y a la moral p\u00fablica, ni perjudiquen a un tercero, est\u00e1n s\u00f3lo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados\u201d. Y agreg\u00f3 que en el caso que llev\u00f3 a juicio al detenido en la c\u00e1rcel de Entre R\u00edos \u201cno se pudo acreditar la trascendencia a terceros y la consecuente afectaci\u00f3n a la salud p\u00fablica\u201d ya que\u00a0\u201cten\u00eda en su poder material estupefaciente en escasa cantidad, en una cuant\u00eda factible de ser detentada para el propio consumo\u201d.<\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

\u201cNo es posible afirmar que la tenencia de estupefacientes para consumo personal, por parte de un interno dentro del establecimiento penitenciario, per se, cause o pueda causar un da\u00f1o a bienes o derechos de terceros de modo tal que siempre sea considerado un delito.\u00a0<\/b>Por el contrario en cada caso, si se pretende su punibilidad, se deber\u00e1 demostrar de qu\u00e9 modo en el caso concreto dicha tenencia trajo aparejada un peligro concreto o un da\u00f1o a derechos o bienes de terceros\u201d, sostuvo el juez Hornos y aclar\u00f3 que eso\u00a0\u201cde ning\u00fan modo implica legalizar el consumo de marihuana dentro de los establecimientos penitenciarios siempre que no se demuestre afectaci\u00f3n a terceros\u201d.<\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el \u00fanico derecho que las personas detenidas tienen restringido es la libertad. \u201cSi bien se encuentran sujetas a determinadas normas de conducta que restringen su \u00e1mbito de privacidad, eso no significa de ning\u00fan modo que no se encuentren amparados por el derecho a la intimidad ni que carezcan de toda posibilidad de autodeterminaci\u00f3n personal de la que gozan por su mera condici\u00f3n de persona\u201d, sostuvo.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n

\"El<\/div>

El procurador Eduardo Casal (Nicol\u00e1s Stulberg)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
\n
\n

Tanto Hornos como Borisnky agregaron que el hecho no puede ser castigado penalmente, pero no implica que el preso pueda ser sancionado administrativamente por su conducta o que se investigue a los funcionarios de la c\u00e1rcel que permitieron el ingreso de la droga.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

El fallo de Casaci\u00f3n fue apelado por el fiscal\u00a0Ra\u00fal Ple\u00e9\u00a0<\/b>y lleg\u00f3 a la Corte. El pasado tres de octubre dictamin\u00f3 el procurador general,\u00a0Eduardo Casal<\/b>, m\u00e1xima autoridad de los ficales. Y su postura fue distinta a la de los jueces, por lo que pidi\u00f3 que se revoque la absoluci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Casal sostuvo que la Corte en el fallo \u201cArriola\u201d no penaliza el consumo de drogas en un \u00e1mbito privado.\u00a0\u201cLa tenencia de droga en establecimientos carcelarios nunca es una acci\u00f3n privada\u201d,<\/b>\u00a0sostuvo el procurador en su dictamen. \u201cEn el caso de los establecimientos carcelarios no se trata de cualquier edificio p\u00fablico frecuentado por personas que pueden entrar y salir voluntariamente, sino, muy por el contrario, de establecimientos destinados al alojamiento obligado de personas que deben convivir en espacios compartidos, es decir, en condiciones tales que hacen que sea pr\u00e1cticamente imposible que la tenencia, y m\u00e1s a\u00fan, el consumo de estupefacientes puedan no tener trascendencia a terceros\u201d, explic\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Y esa l\u00ednea sostuvo: \u201cla privacidad es, justamente, uno de los derechos afectados directamente por el cumplimiento de la pena, en raz\u00f3n de la reducci\u00f3n de los \u00e1mbitos de reserva, o sea, sin trascendencia a terceros, que caracteriza a instituciones como la carcelaria, y confiere intersubjetividad a conductas que en otros contextos podr\u00edan constituir acciones privadas\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Otro argumento de Casal es que en las c\u00e1rceles est\u00e1 prohibido el consumo de drogas y alcohol<\/b>. Se trata \u2013 sostuvo el fiscal general \u2013 de \u201cel mandato legal y constitucional de resocializaci\u00f3n, y la trascendencia a terceros que impide considerar acciones privadas a la tenencia y al consumo de esas sustancias deriva primeramente de que conspira contra esa finalidad\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n

\"Los<\/div>

Los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
\n
\n

Para Casal la tenencia de drogas en las c\u00e1rceles puede favorecer \u201cel surgimiento de relaciones de poder y dominio de unos sobre otros, con perjuicio para la seguridad y la buena organizaci\u00f3n de la vida en com\u00fan en el establecimiento y menoscabo, en definitiva, para la eficacia del tratamiento re socializador, que tambi\u00e9n depende de ello\u201d y puso como ejemplo de eso que en las prisiones est\u00e1 prohibida \u201cla tenencia irrestricta de dinero a las personas detenidas en el establecimiento, en el entendimiento de que as\u00ed tambi\u00e9n podr\u00edan verse comprometidos esos intereses\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

En su dictamen, el procurador advirti\u00f3 que el caso podr\u00eda estar prescripto. Pero le pidi\u00f3 a la Corte que tome una decisi\u00f3n de fondo porque hay otras causas similares en la justicia que van a continuar hasta tanto el m\u00e1ximo tribunal tome una decisi\u00f3n definitiva.\u00a0\u201cPor la \u00edndole y trascendencia de los aspectos que involucra, no cabe duda, a mi modo de ver, acerca de la utilidad de una decisi\u00f3n de la Corte que ponga fin a la controversia\u201d<\/b>, pidi\u00f3 Casal.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Es el primer caso en el que la Corte tenga la posibilidad de pronunciarse sobre los alcances del consumo de marihuana en las c\u00e1rceles. El uso de drogas en todas las c\u00e1rceles del pa\u00eds es algo habitual, muchas veces con la complicidad de sus autoridades.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Hubo otro expediente similar en 2015 pero cuando lleg\u00f3 a la Procuraci\u00f3n General la entonces titular,\u00a0Alejandra Gils Carb\u00f3,<\/b>\u00a0no mantuvo el criterio de los fiscales y entendi\u00f3 que se deb\u00eda aplicar el caso \u201cArriola\u201d. As\u00ed, la Prorcuradora desisti\u00f3 de continuar el caso.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

De los jueces de la Corte Suprema que en 2009 resolvieron el caso \u201cArriola\u201d hoy se encuentran\u00a0Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco y Ricardo Lorenzetti,<\/b>\u00a0que lo hicieron por avalar la tenencia de droga para consumo personal. Hoy tambi\u00e9n est\u00e1n en el m\u00e1ximo tribunal\u00a0Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz.<\/b><\/p>\n

Infobae<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A un detenido le encontraron 16 gramos de esa droga. Fue absuelto porque se aplic\u00f3 el antecedente del m\u00e1ximo tribunal conocido como \u201cfallo Arriola\u201d: la droga era consumo personal y no afect\u00f3 a terceros. Pero la Procuraci\u00f3n dijo que no se puede aplicar en las prisiones. La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n deber\u00e1 […]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":231,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"image","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[28,102,103],"class_list":["post-230","post","type-post","status-publish","format-image","has-post-thumbnail","hentry","category-mza","tag-carcel","tag-marihuana","tag-suprema-corte","post_format-post-format-image"],"rttpg_featured_image_url":{"full":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",660,370,false],"landscape":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",660,370,false],"portraits":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",660,370,false],"thumbnail":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0-300x168.jpg",300,168,true],"large":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",640,359,false],"1536x1536":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",660,370,false],"2048x2048":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",660,370,false],"ultp_layout_landscape_large":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",660,370,false],"ultp_layout_landscape":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",660,370,false],"ultp_layout_portrait":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",600,336,false],"ultp_layout_square":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0.jpg",600,336,false],"rpwe-thumbnail":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0-45x45.jpg",45,45,true],"advps-thumb-one":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/FUMAR-MARIHUANA-1_0-600x220.jpg",600,220,true]},"rttpg_author":{"display_name":"Redacci\u00f3n El Federal","author_link":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/author\/angelflores\/"},"rttpg_comment":0,"rttpg_category":"Mendoza<\/a>","rttpg_excerpt":"A un detenido le encontraron 16 gramos de esa droga. Fue absuelto porque se aplic\u00f3 el antecedente del m\u00e1ximo tribunal conocido como \u201cfallo Arriola\u201d: la droga era consumo personal y no afect\u00f3 a terceros. Pero la Procuraci\u00f3n dijo que no se puede aplicar en las prisiones. La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n deber\u00e1…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=230"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/230\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":232,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/230\/revisions\/232"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/231"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}