El fallo, firmado este viernes por los jueces Mariano Borinsky<\/strong>, Gustavo Hornos<\/strong> y Diego Barroetave\u00f1a<\/strong>, confirm\u00f3 la competencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N\u00b02<\/strong> para llevar adelante la ejecuci\u00f3n patrimonial derivada de la condena por administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio del Estado.<\/p>\n\n\n\n El eje del conflicto gir\u00f3 en torno a la naturaleza y alcance del decomiso ordenado en la sentencia condenatoria, as\u00ed como a la competencia del tribunal para ejecutarlo. Las defensas de\u00a0Fern\u00e1ndez de Kirchner<\/strong>\u00a0y\u00a0B\u00e1ez<\/strong>\u00a0sostuvieron que la medida exced\u00eda el marco penal y deb\u00eda tramitarse en el fuero civil, o bien ser absorbida por la unificaci\u00f3n de condenas dictada por el\u00a0Tribunal Oral Federal N\u00b04<\/strong>.<\/a><\/p>\n\n\n\n Argumentaron que la ejecuci\u00f3n del decomiso implicaba una \u201cacci\u00f3n resarcitoria\u201d impropia del proceso penal y que exist\u00eda riesgo de duplicidad sancionatoria<\/strong>, en violaci\u00f3n del principio de \u201cne bis in \u00eddem\u201d, que proh\u00edbe castigar dos veces por el mismo hecho.<\/p>\n\n\n\n La defensa de\u00a0Fern\u00e1ndez de Kirchner<\/strong>, representada por los abogados\u00a0Carlos Beraldi<\/strong>\u00a0y\u00a0Ariel Llernovoy<\/strong>, plante\u00f3 que la acusaci\u00f3n fiscal buscaba \u201csustituir el decomiso legal por un mecanismo resarcitorio ajeno al proceso penal, que afecta de modo directo las garant\u00edas constitucionales y convencionales de legalidad, culpabilidad, trascendencia de la pena y derecho de propiedad\u201d.<\/a><\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, denunci\u00f3 la existencia de litispendencia, es decir, la tramitaci\u00f3n paralela de causas con pretensiones patrimoniales superpuestas, lo que, seg\u00fan su criterio, vulnera la prohibici\u00f3n de doble persecuci\u00f3n. La defensa tambi\u00e9n objet\u00f3 el marco temporal fijado para el decomiso, que abarca el per\u00edodo 2003-2015, y sostuvo que respecto de\u00a0Fern\u00e1ndez de Kirchner<\/strong>\u00a0solo deb\u00eda considerarse desde 2009, fecha en la que fue condenada como autora.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, la defensa de L\u00e1zaro B\u00e1ez<\/strong> argument\u00f3 que la unificaci\u00f3n de condenas dictada por el TOF N\u00b04<\/strong> absorb\u00eda todas las consecuencias jur\u00eddicas, incluidas las accesorias como el decomiso, y que cualquier intervenci\u00f3n posterior del TOF N\u00b02<\/strong> resultaba improcedente. Sostuvo que permitir que dos tribunales distintos ejecuten decomisos sobre un mismo patrimonio \u201cgenera riesgo de duplicidad sancionatoria y vulnera los principios de legalidad y de coherencia punitiva\u201d.<\/p>\n\n\n\n El\u00a0Ministerio P\u00fablico Fiscal<\/strong>, representado por el fiscal general\u00a0Mario Villar<\/strong>, solicit\u00f3 el rechazo de los recursos y defendi\u00f3 la competencia del\u00a0TOF N\u00b02<\/strong>. En su dictamen, subray\u00f3 que \u201cel decomiso no es una pena ni una medida de seguridad,\u00a0sino una consecuencia jur\u00eddica aut\u00f3noma destinada a eliminar los beneficios patrimoniales obtenidos il\u00edcitamente<\/strong>\u00a0y que no depende de la culpabilidad individual ni del principio de intrascendencia de la pena, sino que busca impedir que el delito resulte rentable\u201d.<\/p>\n\n\n\n El fiscal tambi\u00e9n descart\u00f3 la existencia de duplicidad sancionatoria,<\/strong> al afirmar que \u201clos decomisos dispuestos en distintas causas responden a hechos y objetos procesales diferentes, con consecuencias patrimoniales independientes\u201d.<\/p>\n\n\n\n El fallo de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal<\/strong> abord\u00f3 en profundidad los argumentos de las partes y reafirm\u00f3 la naturaleza penal del decomiso<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El fallo tambi\u00e9n abord\u00f3 el alcance temporal del decomiso, rechazando el planteo de la defensa de Fern\u00e1ndez de Kirchner<\/strong>. La C\u00e1mara sostuvo que \u201cla medida deb\u00eda proyectarse sobre el per\u00edodo 2003\u20132015, que fue el marco temporal dentro del cual se acredit\u00f3 la maniobra criminal juzgada. Esa delimitaci\u00f3n no surge de una apreciaci\u00f3n arbitraria, sino de la propia sentencia condenatoria que fij\u00f3 como objeto procesal un entramado de hechos desarrollados durante ese lapso<\/strong>, en el que se verific\u00f3 la sustracci\u00f3n de fondos p\u00fablicos y su posterior canalizaci\u00f3n en beneficio de los imputados\u201d.<\/p>\n\n\n\n Entre los argumentos del fallo, el juez Hornos se\u00f1al\u00f3 que: \u201cel decomiso de tales activos se erige como una herramienta indispensable para recuperar lo sustra\u00eddo, neutralizar las ventajas econ\u00f3micas <\/strong>obtenidas a partir de estas pr\u00e1cticas, evitar la impunidad y desalentar la reiteraci\u00f3n de hechos de similar naturaleza\u201d.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica del decomiso, el tribunal precis\u00f3 que la medida \u201cno puede ser entendida de manera indeterminada o expansiva, sino que debe quedar estrictamente condicionada por el an\u00e1lisis cronol\u00f3gico de la fecha de adquisici\u00f3n, incorporaci\u00f3n o ingreso de los bienes al patrimonio de los condenados […] el par\u00e1metro temporal adquiere una gravitaci\u00f3n decisiva, pues s\u00f3lo resulta jur\u00eddicamente leg\u00edtimo vincular al decomiso aquellas incorporaciones patrimoniales que se revelen concomitantes y coet\u00e1neas con la maniobra criminal cuya ocurrencia ha sido objeto de juzgamiento en estas actuaciones, esto es, en el per\u00edodo comprendido entre mayo de 2003 y el 10 de diciembre de 2015<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal<\/strong> se apoya, adem\u00e1s, en los compromisos internacionales asumidos por la Rep\u00fablica Argentina<\/strong> en materia de lucha contra la corrupci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n De esta forma, el fallo de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 ratificar la competencia del TOF N\u00b02 para ejecutar el decomiso,<\/strong> lo que refuerza la pol\u00edtica de recuperaci\u00f3n de activos en causas de corrupci\u00f3n, en l\u00ednea con los est\u00e1ndares internacionales y la jurisprudencia de la materia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El fallo, firmado por unanimidad, convalid\u00f3 el avance del proceso de ejecuci\u00f3n de los bienes llevado adelante por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal 2. En una decisi\u00f3n que marca un nuevo cap\u00edtulo en la causa conocida como Vialidad, la sala IV de la\u00a0C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal\u00a0rechaz\u00f3 los recursos presentados por las defensas […]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19330,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5618],"tags":[],"class_list":["post-35082","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-arg"],"rttpg_featured_image_url":{"full":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada.jpg",1200,799,false],"landscape":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada.jpg",1200,799,false],"portraits":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada.jpg",1200,799,false],"thumbnail":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-300x200.jpg",300,200,true],"large":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-1024x682.jpg",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada.jpg",1200,799,false],"2048x2048":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada.jpg",1200,799,false],"ultp_layout_landscape_large":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada.jpg",1200,799,false],"ultp_layout_landscape":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-870x570.jpg",870,570,true],"ultp_layout_portrait":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-600x799.jpg",600,799,true],"ultp_layout_square":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-600x600.jpg",600,600,true],"rpwe-thumbnail":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-45x45.jpg",45,45,true],"advps-thumb-one":["https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/cristina-enojada-1200x420.jpg",1200,420,true]},"rttpg_author":{"display_name":"Redacci\u00f3n El Federal","author_link":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/author\/angelflores\/"},"rttpg_comment":0,"rttpg_category":"Argentina<\/a>","rttpg_excerpt":"El fallo, firmado por unanimidad, convalid\u00f3 el avance del proceso de ejecuci\u00f3n de los bienes llevado adelante por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal 2. En una decisi\u00f3n que marca un nuevo cap\u00edtulo en la causa conocida como Vialidad, la sala IV de la\u00a0C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal\u00a0rechaz\u00f3 los recursos presentados por las defensas…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35082"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35082\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35083,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35082\/revisions\/35083"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19330"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elfederalmendoza.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Los argumentos de la defensa<\/h2>\n\n\n\n
![\"L\u00e1zaro](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/FQG6EJBYSNEUDIVXA2RC22X5JM.jpg?auth=4d1291b7a9c558cd87424958303f74d261b7a9fe0c5937fa1e2e280cfe7173b2&smart=true&width=350&height=197&quality=85\")
L\u00e1zaro B\u00e1ez tambi\u00e9n present\u00f3 un recurso que fue rechazado<\/p>\n\n\n\nLa opini\u00f3n del fiscal<\/h2>\n\n\n\n
![\"Mario](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/45E4WDRNNJBTZKP2BLLCR2KHPE.jpg?auth=a29f0ae0d99ca69fef2e3c591d6912197fd91a6ada21f51f2d0fefb810db89a7&smart=true&width=350&height=233&quality=85\")
Mario Villar, fiscal general ante la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal\/MPF<\/p>\n\n\n\nEl fallo de la C\u00e1mara<\/h2>\n\n\n\n